Zu Rz. 17 und 18: Mit Verfügung vom 21. Januar 2015 […] wurde die Erbenstellung der Kläger ausdrücklich festgehalten (Erwägung Ziff. 2). Dass sämtliche involvierten Parteien von der Erbenstellung der Kläger ausgingen, geht auch aus dem Schreiben von […] vom 3. September 2014 an die Kläger hervor (Beilage 2 zur Replik). Darin hält er fest, dass die Frist zur Erbausschlagung, welche die Erbenstellung voraussetzt, verlängert worden sei. Die Erbenstellung der Kläger wurde nicht in Frage gestellt. Die Beklagte wurde vor und nach dem Tod des Erblassers von A.W. beraten. Gemäss Beilage 1 zur Duplik wurde er angeblich seit spätestens dem Jahr 2008 vom Konkursamt Einsiedeln regelmässig bei schwierigen Rechtsfragen und umfangreichen Konkursen herangezogen. Gemäss seiner Webpage verfügt er über langjährige Erfahrung als Notar und erbringt Dienstleistungen insbesondere im Bereich des Erbrechts und ist sogar seit mehreren Jahren Dozent für Ehegüter- und Erbrecht. Ob A.W. das Rechtsanwaltspatent hat oder nicht, spielt keine Rolle. Die Beklagte wurde durch eine Fachperson mit Notariatspatent und langjähriger Berufserfahrung beraten. Die Behauptung habe nicht den Auftrag gehabt, die Erbenstellung der Kläger zu überprüfen, wird mit Nichtwissen bestritten und ist mit Blick auf seine Beratungstätigkeit vor und nach dem Tod des Erblassers aber auch mit Blick auf seinen Entwurf des Erbvertrages höchst unglaubwürdig. Letztlich hat jedoch die Beklagte durch ihr Verhalten, unabhängig von der Beratungstätigkeit von […], die Kläger als Erben anerkannt. Es wird bestritten, dass die Beklagte den Klägern verboten haben soll, sich in Nachlassverwaltung einzumischen. Die Behauptungen der Beklagten sind unsubstantiiert und bezeichnenderweise unbelegt. Es wird auf Rz. 7 ff. der Replik verwiesen mit dem Hinweis, dass sich die Ereignisse im Zusammenhang mit der Nachlassverwaltung nach der plötzlichen Kehrtwende der Beklagten mit Bezug auf die Erbenstellung der Kläger im März 2015 zutrugen (vgl. Rz. 16 der Replik).

Nicht weiter erstaunlich ist, dass in der Verfügung vom 13. Juni 2014 (Verfügung betreffend Testamentseröffnung) von Vor- und Nacherbeneinsetzung gesprochen wird. Im Rahmen der Verfügung betreffend Testamentseröffnung wird lediglich eine beschränkte und provisorische Auslegung der letztwilligen Verfügung durch das Gericht vorgenommen.› Dazu kommt, dass die Klager in diesem Zeitpunkt ihr Wahlrecht noch nicht ausgeübt bzw. die Beklagte die Rechtstellung der Kläger als Erben noch nicht anerkannt hatte (vgl. KB Rz. 22 ff.). Wie sich aus der Verfügung vom 21. Januar 2015, ergibt, ging auch der Einzelrichter später davon aus, dass die Kläger Erben sind. Das Gericht stellte im Übrigen keinen Erbschein aus, weil die Beklagte die Erbenstellung der Kläger plötzlich bestritt und verwies die Parteien auf den ordentlichen Prozess. Die Kläger haben in der Replik rechtsgenüglich dargelegt, dass die Beklagte durch ihr über Monate andauerndes Verhalten die Erbenstellung ausdrücklich, mindestens aber konkludent anerkannte? und sämtliche involvierten Parteien darauf vertrauten, bzw. vertrauen durften, dass sie die Erbenstellung der Kläger anerkennt.

Zu Rz. 19: Bei BGer 5A_702/2016 vom 28. März 2017, E. 2.2 (nicht amtlich publiziert) handelt es sich gemäss Lehre› um ein Versehen des Bundesgerichts, wobei sich das Bundesgericht in seinem Entscheid auf Literatur aus dem Jahr 1979 abstützt.
Gemäss bisheriger und weiterhin geltender Rechtsprechung und h.L. kann die Ungültigkeit als privatrechtliche Rechtsklage auch von den Beteiligten aussergerichtlich (auch implizit) anerkannt werden. Dasselbe gilt für die Herabsetzung bzw. den Pflichtteilsanspruch. Es ist nicht ersichtlich, weshalb eine explizite oder konkludente Anerkennung einer privatrechtlichen Rechtslage nicht möglich sein sollte.
Alles andere würde zu unnötigen Kosten führen, zumal ja auch im Rahmen eines gerichtlichen Prozesses die Klage ohne Weiteres anerkannt werden kann.

Zu Rz. 21 und 22: Dass der Ehe- und Erbvertrag 1990 von Notar Hans Paul Zangerl und damit einer Fachperson aus gearbeitet wurde, bedeutet nicht, dass deshalb sämtliche Details im Ehe- und Erbvertrag enthalten sein müssen. Wenn für die Ausübung des Wahlrechts – wie die Beklagte geltend macht – wiederum die Herabsetzungsklage notwendig wäre, dann würde es sich nicht mehr um ein Wahlrecht handeln, welches den Einbezug des Gerichts ja gerade verhindern soll.

Zu Rz. 25: Die Ausführungen, wonach der Erblasser im Zeitpunkt der Eheschliessung über kein relevantes Vermögen verfügte ist offensichtlich falsch und widerspricht auch den bisherigen Ausführungen der Beklagten (vgl. KB Rz. 46 ff. und KA Rz. 48). Der Erblasser brachte u.a. die Liegenschaften KTN […] und und KTN […] und damit beträchtliches Vermögen in die Ehe ein. Die falschen Behauptungen wider besseres Wissen sind nicht nachvollziehbar. Das Vorgehen der Beklagten im Zusammenhang mit dem Entwurf Erbvertrag war derart intransparent, dass die Kläger stark verunsichert und misstrauisch wurden. Es wird bestritten, dass der Entwurf Erbvertrag die logische Weiterführung des Ehe- und Erbvertrages 1990 sein soll.

Zu Rz. 26: Vorliegend hat der Erblasser den Kreis der möglichen Erben selber bestimmt und diesen Entscheid nicht etwa an einen Dritten delegiert. Wahlrechte wie das vorliegende stellen keinen Verstoss gegen das Prinzip der materiellen Höchstpersönlichkeit dar .

Zu Rz. 27-28: Es wird bestritten, dass A.W. die Anwesenden darüber orientiert haben soll, dass die Nachkommen des erstversterbenden Elternteils nichts erhalten werden. Mit Erstaunen wird festgestellt, dass die angebliche gemachte Erläuterung erstmals in der Duplik konkretisiert wird. Selbst wenn dem jedoch so wäre, was nicht der Fall ist, würde damit die Frist zur Erhebung der Herabsetzungsklage nicht ausgelöst. Die Vorstellung, dass eine mündliche für Laien zugeschnittene angebliche Orientierung durch den Rechtsvertreter der Beklagten im Sinne von «die Nachkommen erhalten nichts» als fristauslösendes Ereignis gelten soll, ginge zu weit und würde dazu führen, dass jede unsubstantiierte, unbelegte und nicht überprüfbare und letztlich auch rechtlich ungenaue Behauptung potentiell als fristauslösend betrachtet werden müsste. Dies würde zu einer nicht akzeptablen Rechtsunsicherheit führen, welche den Intentionen des Gesetzgebers aber auch der bundesgerichtlichen Rechtsprechung widerspricht (Rz. 41 ff. Replik). Ohne Vorlage des Ehe- und Erbvertrages 1990 war die angeblich gemachte, letztlich unklare Erläuterung, wenn sie denn gemacht worden wäre, was nicht der Fall ist, für die Klägerin 1 als Lain nicht verständlich.

Zu Rz. 29: Es wird bestritten, dass der Kläger 2 Kenntnis vom Inhalt des Ehe- und Erbvertrages 1990 vor der Eröffnung desselben durch das Gericht gehabt haben soll. Es wird auch bestritten, dass er gewusst haben soll, dass er beim Tod des erstversterbenden Ehegatten «nichts» erhalten soll. Weiter wird bestritten, dass er von der Klägerin I über den Ehe- und Erbvertrag 1990 informiert worden sein soll, zumal dieser der Klägerin 1 weder vorlag noch sie dessen Inhalt kannte und sie entsprechend auch nicht darüber informieren konnte. Bei der Klägerin 1 handelt es sich bekanntlich um eine juristische Lain und nicht um die juristisch geschulte Rechtsvertreterin des Klägers 2. Sie hat dem Kläger 2 den Entwurf des Erbvertrages ausgehändigt. Weitere Befugnisse hatte sie im Zusammenhang mit dem Entwurf des Erbvertrages nicht und es bestand aufgrund des zwei Tage später eintretenden Todes des Erblassers auch kein Anlass zu weiteren Erläuterungen zum Entwurf des Erbvertrags. welcher ohnehin hintällig wurde. Das Verständnis aller war, dass am xx. xxx 2014 der Entwurf des Erbvertrags erklärt würde. Die Beklagte beabsichtigte zudem die umgehende Unterzeichnung durch alle Parteien. Es würde gegen Treu und Glauben verstossen, wenn eine angeblich, vorliegend bestrittene, in einem völlig anderen Kontext gemachte und in ihrer Tragweite unverständliche Erklärung gegenüber Laien nachträglich zu einer Testamentseröffnung umfunktioniert würde, die von keiner anwesenden Person initial so wahrgenommen wurde (vgl. dazu auch vorstehend Rz. 18).

Zu Rz. 30: Die pauschalen Bestreitungen sind ungenügend. Es mag sein. dass seit vielen Jahren Vertrauensperson des Erblassers war. Es wird mit Nichtwissen bestritten, dass der Erblasser den neuen Erbvertrag ohne Immobilien AG priorisierte. Am 25. Februar 2014 mag der Erblasser noch in die Beratung durch […] involviert gewesen sein. Dies änderte sich jedoch später, wie die Ausführungen in Rz. 29 der Replik belegen. Es wird bestritten, dass der Erblasser immer urteilsfähig war, insbesondere wird auch bestritten, dass der Erblasser am xx. xxx 2014, im Rahmen der Besprechung des Entwurfs des Erbvertrages, urteilsfähig war (vgl. Replik Rz. 36 ff.).

Zu Rz. 31-32: Die geschilderten Ereignisse belegen, dass der Erblasser nicht mehr Teil der Beratung war und dass A.W. fortan die Beklagte beriet. Angesichts des nahenden Todes des Erblassers und der aus Sicht der Beklagten für den Abschluss des Entwurfs des Erbvertrages bestehenden Dringlichkeit ist es nicht nachvollziehbar, warum der Entwurf des Erbvertrags den Klägern im Vorfeld der Besprechung trotz Aufforderung nicht zur Durchsicht zur Verfügung gestellt wurde. Geplant war offenbar eine Unterzeichnung durch die Kläger ohne Einräumung von Bedenkzeit und ohne ihnen die Möglichkeit zu geben, sich juristisch beraten zu lassen. Zum Ereignis- und Erinnerungsprotokoll ist anzumerken, dass dieses zeitnah mit den jeweiligen Ereignissen verfasst wurde und entsprechend – anders als allfällige Erinnerungen von Zeugen nach längerem Zeitablauf – genau ist.

Zu Rz. 33-34: Die Behauptungen sind insofern relevant, als sie belegen, dass es die Beklagte und nicht der Erblasser war, die den Entwurf des Erbvertrags, wie er schliesslich ausgearbeitet wurde, voranbringen wollte. Die Kläger wurden stark unter Druck gesetzt und sie mussten leider annehmen, dass der Erblasser, wie sich nun auch herausstelle, gar nicht mehr in den Beratungsprozess involvierte wurde.

Zu Rz. 36: Die Umstände der Zusammenkunft, das intransparente Vorgehen und die Überrumpelungsstrategie der Beklagten waren für den Erblasser äusserst belastend und die Kläger wollten sich vor einer voreiligen Unterzeichnung schützen. Dies ist auch der Grund, weshalb der Kläger 2 der Besprechung fernblieb.

Zu Rz. 41 und 42: Es wird vollumfänglich an den Ausführungen in Rz. 39 und 40 der Replik festgehalten. Fine objektive und umfassende Information durch A.W. wird bestritten; er vertrat alleine die Interessen der Beklagten.

Zu Rz. 44: Bestritten mit Verweis auf bereits Gesagtes. Es wird vollumfänglich an den Ausführungen in den Rz. 42-46 festgehalten. Die weder durch Literatur noch durch Rechtsprechung untermauerte Rechtsauffassung der Beklagten ist offensichtlich falsch.

Zu Rz. 47: Bestritten mit Verweis auf bereits Gesagtes.

Zu Rz. 48: Bestritten. Die Kläger konnten erst nach Vorliegen des Ehe- und Erbvertrages 1990 und damit mit Zustellung der Eröffnungsverfügung ihre Prozesschancen seriös abklären.

Zu Rz. 52: Auch die Beklagte verlangt in der KA Rz. S ein Gutachten zu den Verkehrswerten der Liegenschaften. Entsprechend hat gestützt auf Art. 102 Abs. 2 ZPO iede Partei die Hälfte vorzuschiessen.

Zu Rz. 57: Es wird vollumfänglich an den Ausführungen in der Replik festgehalten.
Ein Beweisverfahren zu den Ereignissen von xx. xxx 2014 wird nicht notwendig sein, da die angeblich gemachten Erläuterungen von A.W. welche bestritten werden, und für welche die Beklagte beweispflichtig ist, unter keinen Umständen fristauslösend gewesen sein können.

Zu Rz. 63: Festhalten. Die Kläger hatten keineswegs unrealistische Vorstellungen. Die Kläger wünschten jedoch Transparenz, um auf informierter Basis einen Kompromiss zu finden. Dazu war und ist die Beklagte offenbar nicht bereit.

Zu Rz. 65: Festhalten. Auch der zweite von den Klägern im Rahmen der Verhandlung gemachte Vergleichsvorschlag wurde ohne ernsthafte Auseinandersetzung und ohne Begründung zurückgewiesen. Die ernstgemeinten Bemühungen der Kläger liefen offensichtlich ins Leere.

Zu Rz. 67: Festhalten mit Verweis auf bereits in der Replik Gesagtes. Die Kläger haben im Rahmen des vorliegenden Verfahrens überdies nie behauptet, die Beklagte habe
«Geld hinterzogen». Die effektiv gemachten Behauptungen der Kläger ergeben sich aus Rz. 8 ff. der Replik. Die Erbschaftsverwaltung hätte vorliegend ohnehin von Amtes wegen eingesetzt werden müssen, weil die Beklagte Einsprache gegen die Ausstellung der Erbenbescheinigung erhoben hat (vgl. Art. 554 Abs. 1 Ziff. 4 ZGB).

Zu Rz. 69: Es wird vollumfänglich an den Ausführungen in der Replik festgehalten.
Im Ubrigen geht aus der von der Beklagten zitierten Literatur nicht hervor, dass in der vorliegenden Situation ein Feststellungsbegehren nicht zulässig sein soll. Vorliegend geht es um die autoritative Feststellung der Erbenstellung, welche SUTTER-SOMM gerade als zulässig erachtet. Bei den von SUTTER-SoMM und GöKsU «kritisierten» Feststellungsbegehren geht es um überflüssige Feststellungsbegehren im
Zusammenhang mit Erbteilungsklagen. Dies ist der vorliegenden Feststellungsklage nicht vergleichbar.

Zu Rz. 71 und 72: Bestritten mit Verweis auf bereits Gesagtes.

Zu Rz. 80: Vollumfänglich bestritten. Es wird bestritten, dass über einen
«Pflichtteilsentzug» informiert worden sein soll. Der Inhalt der angeblichen Information variiert sogar im Rahmen der Duplik. Dass die Erinnerung an vermeintlich Gesagtes nach bald vier Jahren verblasst ist, erstaunt nicht. Letztlich ist dies jedoch auch nicht relevant, da damit keine Testamentseröffnung konstruiert werden kann (vgl. auch bereits vorstehend Gesagtes).

Zu Rz. 85: Die Rechtsauffassung der Beklagten ist mit Verweis auf BGE 125 III 257 ff., E. 2a unzutreffend.

Zu Rz. 86: Die Ausführungen der Beklagten sind nicht nachvollziehbar und sie werden
bestritten. as ist unklar und es wurde anch nicht substantiert ans welchem Erbschaftsvermögen sie den Kauf finanziert haben will. Bei der Zahlung von CHF 150’000 gestützt auf das Scheidungsurteil der Beklagten handelt es sich gemäss Urteil um eine Zahlung «unter allen Titeln», d.h. es geht mutmasslich allen um Unterhaltszahlungen, die im Umfang von CHF 50’000 pauschal vor der Ehe mit dem Erblasser ausbezahlt wurden. Der Restbetrag wurde während der Ehe der Beklagten mit dem Erblasser in Raten beglichen. Da es sich mutmasslich um Unterhaltszahlungen handelt, worauf der Wortlaut des Urteils «unter allen Titeln» und der Verzicht auf persönliche Unterhaltsbeiträge in Ziff. 4 lit. c des Dispositivs hinweisen, würden die CHF 150000 als Errungenschaft qualifizieren. Die Beklagte trägt die Beweislast für das von ihr behauptete Eigengut.

Zu Rz. 87: Es wird auf Rz. 37 vorstehend verwiesen. Da vor der Scheidung lediglich CHF 50’000 aus der Scheidung an die Beklagte flossen, ist unklar und nicht nachvollziehbar, mit welchen Mitteln der Kaufpreis bezahlt wurde. KTN […] und KTN […] wiesen zusammen einen Kaufpreis von CHF 110’000 auf, was der angebliche Mittelzufluss aus der Scheidung, der überdies als Errungenschaft qualifiziert, übersteigt. Die Beklagte ist für ihr Eigengut beweispflichtig.

Zu Rz. 88: Es wird bestritten, dass der Kauf der Liegenschaft mit Eigengutsmitteln der Beklagten finanziert wurde und die Liegenschaft ins Eigengut fällt. Der Nachweis ist mit dem Grundbuchauszug und den Kaufverträgen nicht erbracht. Die Beklagte könnte mindestens aufzeigen. von welchem Konto der Kauforeis überwiesen wurde und woher das Geld auf dem entsprechenden Konto stammt. Die Beklagte trägt für ihr angebliches
Eigengut die Beweislast.

Zu Rz. 89: Anwendbar ist vorliegend Art. 102 Abs. 2 ZPO. Entsprechend ist die Hälfte von der Beklagten vorzuschiessen (vgl. dazu Rz. 51 der KA). Die Beklagte hat in der KA Rz. 51 beantragt, dass auf den Mittelwert abgestellt werde. Vom Rückzug des Antrags (nicht des Angebots) wird Vormerk genommen.

Zu Rz. 92: Die Bestreitung der Beklagten ist unsubstantiert (vgl. Replik). Es ist angesichts der Einkommensverhältnisse des Erblassers als […] nicht nachvollziehbar, wie er zu Ersparnissen im Jahr 1998 von CHF 1’504524 gekommen sein soll. Der Erblasser und die Beklagte wiesen im Jahr 1999 jedenfalls in der Steuererklärung Schulden im Umfang von CHF 3’211’000 aus, davon CHF 2’295’000 als Hypotheken auf den Liegenschaften in […] ist auch vor diesem Hintergrund nicht plausibel, wie die Finanzierung aus der Errungenschaft erfolgt sein soll. Es wird vollumfänglich an den bisherigen Ausführungen in der KB und in der Replik und den dort gestellten Beweisofferten festgehalten.

Zu Rz. 97: Es wird zur Kenntnis genommen, dass die Beklagte offenbar ein Hypothekardarlehen von CHF 500’000 zwecks Auszahlung Ihrer Schwester aufgenommen hat. Die entsprechenden Dokumente sind wie von der Beklagten beantragt, bei der Schwyzer Kantonalbank und beim Grundbuchamt […] zu edieren.